Nuestra Optica Por: Gerónimo Figueroa Figuera
En todo régimen parlamentario que se aprecie y se respete, para instalar una plenaria de cualquier naturaleza lo primero que hace es leer y discutir el acta anterior, y eso es precisamente lo que no ocurrió el pasado 8 de agosto en XIII Convención Nacional de Periodista celebrada en la sede de la Conferencia Episcopal Venezolana de la ciudad de Caracas, porque cuando se solicitó, simplemente las autoridades salientes dijeron que no había acta anterior.
Siempre hemos tratado de ser lo mas ajustado a las normativas de funcionamiento y no queremos ser profetas del desastre, pero la violación de la ley de ejercicio del periodismo, los estatutos de funcionamiento de la convención y la no lectura del acta de la convención anterior, pudiera poner en duda la legalidad de la Convención 2008 celebrada en la Conferencia Episcopal.
El Colegio Nacional de Periodistas tenía 10 años, léase bien 10 años, que no se reunía y como debemos suponer son muchas las cosas que se deben revisar y discutir, especialmente lo acordado en la anterior convención para ver que se cumplió y que no. La directiva saliente está obligada a rendir cuentas, tal como lo establecen las normativas que rigen nuestro Colegio.
Hasta el año 98 las convenciones de periodistas eran convocadas cada dos años por tres días, el primero para la instalación, designación de las autoridades de la convención, de las mesas de trabajo y las discusiones relacionadas con el acta anterior y dos días para las discusiones de los temas de la convención. La 2008 se reunió 10 años después por dos días con mucho apresuramiento.
Pretender oponerse al relevo generacional, es como negarle el derecho a los hijos a crecer, pero eso no puede servir de excusa para atropellar con una mayoría circunstancial, las mínimas reglas de funcionamiento de cualquier asamblea. No se debe atropellar el derecho a la participación, con el argumento de la falta de tiempo, especialmente cuando se está comenzando a debatir.
La convención de periodistas se “instaló” a las 11 de la mañana y mientras se verificaba el quórum reglamentario se dieron las 12 del mediodia y la Mesa Directiva dijo que como no había acta anterior, lo mejor era ir a comer porque el almuerzo lo servían de doce a dos de la tarde. La mesa anunció que se nombraría una comisión para buscar el acta, pero esa comisión nunca se nombró.
Los pocos delegados que nos atrevimos a solicitar derecho de palabra para pedir explicación sobre el acta anterior, fuimos apabullados por una mesa directiva, que en su mayoría desconocía el reglamento y una asamblea donde se confundían delegados efectivos e invitados que aparentemente le fastidiaba mucha habladera, argumentando que había que “trabajar”.
Pero no tiene la culpa el ciego sino el que le da garrote. Estamos de acuerdo que las nuevas generaciones son importante para el fortalecimiento del gremio, pero para ejercer cargos directivos en una mesa de trabajo o la directiva de la convención de periodistas, es necesario leer los reglamentos para no caer en atropello a los participantes y evitar que la asamblea se le vaya de las manos.
El manifiesto aprobado por la mesa cuatro sobre la situación política del país, está en sintonía con la realidad nacional, sin embargo, hay cuatro cosas sobre las cuales debemos reflexionar: La aprobación de gestión de la Junta Directiva Nacional. Sancionar a directivos con argumentaciones políticas y no jurídicas. Pretender meterse en los terrenos de otros gremios por muy hermanos que sean y no haberse dado una discusión a fondo sobre el ejercicio ilegal de la profesión.
No es ético ni moral que algunas personas se conviertan en juez y parte. La mesa encargada de analizar la gestión de 10 años de la directiva anterior estuvo integrada en su mayoría por directivos salientes, quienes se cobraron y se dieron el vuelto cuando aprobaron por unanimidad el informe que solo reflejó el último año en materia financiera. En ese orden, ¿Cómo se puede aprobar una gestión?, que no es capaz de presentar el acta anterior, que es el documento que demostraría si lo encomendado se hizo o no.
Sin pretender defender a nadie en particular, pero no compartimos la sanción impuesta por la mayoría de la convención a la colega María Elena Cabrera, Presidenta saliente del Tribunal Disciplinario Nacional, sin haber analizado los argumentos jurídicos expuestos por la colega sobre algunos casos polémicos que fueron denunciados. Dijo la colega que las denuncias no fueron bien acompañadas de acuerdo a la normativa de rige la materia.
Los asambleístas en su mayoría, quizás por la presión de terminar para ir al brindis, no dieron una discusión seria sobre los argumentos jurídicos expuestos por la abogada y periodista Maria Elena Cabrera. Lo importante era votar a manos alzadas, sin escuchar la sugerencia dada por nosotros y por lo delicado del caso, de hacerlo uninominal para que hubiese mas transparencia en el resultado. "Votar sobaqueado", es como ver en la Asamblea Nacional decir a Cilia Flores: “evidente mayoría”.
Todas las convenciones de periodistas desde los tiempos de la combativa Asociación Venezolana de Periodistas y todas las del CNP, siempre discutieron y analizaron la seguridad social de los agremiados, es mas, fue la vieja AVP y el SNTP quienes fundaron el Instituto de Previsión Social del Periodista y siempre se procuró darle autonomía y por mucha diferencia circunstancial que existiera entre los agremiados, nunca pasó por la mente de los fundadores una intervención del IPSP.
En esta convención, en una ignorancia total de los estatutos que rigen al IPSP, los delegados que estuvieron en la mesa de la seguridad social, en vez de dar una discusión a fondo sobre lo que debe ser la protección social de los periodista, lo que hicieron fue proponer a la plenaria la intervención del IPSP.
Afortunadamente delegados como Cesar Torres y quien escribe estas líneas, hicimos entrar en razón a la mayoría de los delegados que estaban dispuestos a la “intervención”, acción que nunca hubiesen podido ejecutar.
En la XIII Convención Nacional del Colegio de Periodistas estuvieron ausentes de la discusión materias tan importantes como el salario mínimo y la seguridad social, a pesar de haber sido banderas de primera línea de las nuevas en la pasada campaña electoral. Simplemente la mesas encargadas de discutir las materias se limitaron a transferirlas a futuros secretariados nacionales
No haber dado en la convención 2006 una discusión a fondo sobre el ejercicio ilegal de la profesión, pudiera poner en riesgo el futuro del periodismo en Venezuela y el sueño que tienen los jóvenes a inscribirse en las diferentes universidades del país para estudiar nuestra profesión.
Sin pretender caer en restringir la Libertad de Expresión y de Información que tienen todos los ciudadanos, pero nos preocupa que en los últimos tiempos hemos visto como en algunas televisoras y emisoras de radio del país, algunos espacios son moderados por personas que hacen preguntas como cualquier periodista sin serlo, que ni siquiera saben donde están ubicadas las escuelas de comunicación social del país.
Hay otros casos donde utilizan a jóvenes que no sabemos si son estudiantes de comunicación, pero de serlos deberían estar acompañados por profesionales de la comunicación. Lo que hacen algunas televisoras al utilizar jóvenes en programas periodísticos, sin ser profesionales de la comunicación social, es una abierta violación a ley de ejercicio del periodismo, que debe ser defendida y respetada por la nueva Directiva del CNP.
Y por ultimo, la Comisión de Acuerdos y Resoluciones que históricamente es la que más casos trata, porque en ella se discute la parte política del país y del mundo, el primer día no pudo reunirse por falta de quórum, porque de 19 inscritos, solo nos presentamos tres y el segundo día la instalamos con ocho delegados. En esta oportunidad le quitaron a la comisión facultades para dárselos a la mesa que se encargaría de discutir la llamada declaración de Caracas.
geron2ff@yahoo.com
geron2ff@gmail.com
geron2ff@gmail.com
Entradas
